Se skadene? Og de er - hvordan å returnere tapt fortjeneste.

1. Hva bestemmer hvor mye fortapt fortjeneste
2. Hva du trenger for å bevise for utvinning av fortapt fortjeneste
3. Når fortapt fortjeneste ikke gjenvinnes
4. Les også

Når vi snakker om tap, mener vi vanligvis de tapene som var i virkeligheten. Men det er også en slik ting som fortapt fortjeneste. Dette er de tapte inntektene som en part i kontrakten forventet å motta, men mottok ikke - på grunn av brudd på kontraktsvilkårene fra den annen part.

Emnet er ikke det mest populære blant advokater, fordi Det er få rettspleie på dette spørsmålet i Hviterussland, og ofte reflekterer domstolene å kompensere for fortapt fortjeneste. I tillegg er ikke alle gründere klar over slike tap. Alexander Zhuk, direktør for advokatfirmaet SPRAVA Consulting, fortalt om hvordan man skal bestemme hvor mye fortapt fortjeneste, og i hvilke tilfeller det ikke kan gjenvinnes.

Hva bestemmer hvor mye fortapt fortjeneste

- Virkelig skade er knyttet til en nedgang i eiendom og kontanter og tap av fortjeneste - slik at de kan øke, men ikke øke.

Det partiet i kontrakten som led tapene, kan kreve full kompensasjon ( Art. 364 GK ). Disse tapene inkluderer tapte fortjeneste ( § 2, art. 14 GK ), som kan gjenvinnes ved å saksøke den økonomiske domstolen på saksøksstedets sted.

Derfor kan vi anbefale tilnærmingene angitt i Midlertidig teknikk bestemme mengden skade (skader) forårsaket av brudd på forretningskontrakter. Forresten, dette dokumentet ble godkjent i Sovjetunionens tider: 21. desember 1990 av Statens kommisjon for Sovjetunionens ministerråd for økonomisk reform ( vedlegg til brevet USSR Statlig voldgift nr. C-12 / NA-225).

Eksempel: Saksøkte under kontrakten var å gi saksøker et lån. Saksøker planla å bruke pengene på et bestemt område med en optisk fiberkabel og tjene inntekt i form av betaling av forbrukere av tjenester for bruk av Internett. Lånet ble ikke gitt fullt ut, og retten viste at den beregnede ikke-mottatte fortjenesten ikke tar hensyn til leverandørens utgifter og skal beregnes som en estimert inntekt i form av avgift for bruk av Internett minus de rimelige kostnadene ved å legge fiberoptiske linjer.

Dessverre vurderer domstolene ikke ofte metoden for beregning av fortapt fortjeneste og nekter å gjenopprette tapte inntekter på grunn av:

• Mangel på tilstrekkelig og pålitelig bevis som bekrefter tap
• Ingen årsakssammenheng
• Unnlatelse av å ta de nødvendige tiltakene og forberedelsene til profitt

Derfor, når du bestemmer hvor mye fortapt fortjeneste, bør du ta hensyn til data, noe som utvilsomt bekrefter den reelle muligheten for å motta penger eller eiendom.

Jeg vil gi et nytt eksempel, allerede fra den russiske rettspraksis, hvor det tydelig ses hvorfor retten kan nekte å gjenopprette fortapt fortjeneste (prinsippene og tilnærmingene til beregning av fortapt fortjeneste er nesten det samme).

Mediaens grunnlegger (saksøkte) ga redaksjonæren (saksøker) rett til å utstede en avis for en månedlig avgift på 40% av alle inntekter for betalte tjenester (som redaktørens leder gjør ved avis). Saksøkte har ikke betalt saksøker for rettighetene gitt i flere måneder - derfor mottok han ikke inntekten han kunne stole på.

I tillegg til tilleggsavtalen til kontrakten om retten til å motta ovennevnte betaling, ga ikke sjefredaktøren andre nødvendige bevis, for eksempel:

• Det faktum at hvis han mottok penger fra grunnleggeren (de vanlige forholdene for sivil trafikk), ville han ha en fortjeneste i den omstridte perioden nøyaktig i det beløpet han antyder
• Det faktum at tiltak ble truffet for å oppnå dette resultatet

Derfor nektet retten å gjenopprette fortapt fortjeneste.

I dette tilfellet må du være oppmerksom på et så viktig punkt. I russisk rettslig praksis er det bemerket at beregningen av fortapt fortjeneste fremlagt av saksøker er omtrentlig og probabilistisk i naturen. Imidlertid kan denne omstendigheten i seg selv ikke tjene som grunnlag for å nekte et krav.

Hva du trenger for å bevise for utvinning av fortapt fortjeneste

1. Tilgjengelighet av kontraktsforpliktelser. Eksempel fra praksis: Saksøkte, motsatte seg de påståtte påstandene, refererte til ugyldigheten av den inngåtte kontrakten - på grunn av mangelen på den person som signerte kontrakten fra saksøkte, fullmakt til å undertegne den. Retten ga saksøkerens krav, da de faktiske kontraktforholdene oppstod mellom partene som følge av full betaling av varene som ble levert under kontrakten.

2. Faktum av brudd på forpliktelsens forpliktelse (sen levering, betaling).

3. Riktig oppfyllelse av forpliktelser i henhold til kontrakten av saksøker selv (tilgjengeligheten av TTP, godkjenningshandlinger (tjenester), forsoningshandlinger, etc.).

4. Den reelle muligheten til å skaffe seg fordeler . Domstolene antyder at overtredelsen begått av debitor må være det eneste hinderet som forhindret kreditor fra å motta tapte fortjeneste. I dette tilfellet må utlåner foretas andre nødvendige forberedelser for å oppnå tapte fortjeneste.

5. Mengden tapte fortjeneste. Eksempel fra praksis: Saksøker pekte på en enkel tårnkran gjennom skyldens skyld og forårsaket tap i form av tapte inntekter. Beregning av tap saksøker gjort i henhold til forretningsplanen, basert på kostnaden for volumet av arbeid utført for en dag, multiplisere med antall dager med inaktivitet.

Retten konkluderte med at erstatningsbeløpet var ubevisst. Rettens konklusjon er basert på det faktum at saksøker ikke har sendt inn for å bekrefte inntektsbeløpet:

• Anslått byggearbeid med arbeidsperioden
• Gjør det aktuelle arbeidet som utføres for den angitte perioden
• Det planlagte beløpet som saksøker ville motta hvis det ble utført riktig arbeid

Vær oppmerksom på at bruk av forretningsplandata ikke er en veldig god måte å rettferdiggjøre størrelsen på tapt fortjeneste. Fra beregningen av det tapte overskuddet som er fremlagt av saksøker, følger det at forretningsplaninformasjonen som er brukt av ham, er økonomisk beregnet, men presumptiv: Det er ikke kjent hvor mye bedriften ville jobbe i den planlagte tiden, hvor mye det kunne produsere og selge produkter og motta de planlagte midlene.

6. Eksistensen av et årsakssammenheng mellom påtalemyndighetens brudd på forpliktelsen og tap av saksøkerens fordel.

7. Tiltak og forberedelser laget for dette formålet , foretatt av søkeren for å motta tapte fortjeneste. Rettsvesenene kontrollerer i detalj om utlånerens tilstedeværelse:

• Betingelser og utstyr som sikrer sine kommersielle aktiviteter
• Muligheten for å skaffe råvarer
• Tilgjengelighet av arbeidskraftressurser
• Tilgjengelighet av kontrakter med kunder og forbrukere mv.

8. Tiltakets vedtak om rimelige tiltak for å forhindre at konsentrasjonen oppstår konsekvenser av kontraktbrudd eller for å redusere størrelsen For eksempel, for å beskytte en bona fide entreprenør, er det tilrådelig å fastsette i kontrakten en betingelse om at hvis kontrakten avsluttes på initiativ av kunden, refunderer han entreprenøren for tap som skyldes oppsigelse av kontrakten (fortapt fortjeneste) i mengden av arbeidskostnaden som kunden nektet.

9. Eksistensen av grunnlag for gjenvinning av fortapt fortjeneste. Retten trenger bevis for at det ikke foreligger grunnlag for å frata saksøkt fra erstatning for fortapt fortjeneste.

Når fortapt fortjeneste ikke gjenvinnes

Slike situasjoner oppstår når:

• Under en energiforsyningskontrakt er brudd på forpliktelsen tvunget til kun å kompensere for reell skade ( Art. 518 GK )
• Under kontrakten for gjennomføring av forsknings-, utviklings- og teknologiske arbeider, blir tap av fortjeneste bare refundert når kontrakten fastsetter det ( § 2, art. 731 GK )
• Skaden forårsaket av organisasjonen av den ansatte ( Art. 400 TC )
• Det oppstår bare ikke.

Les også